企業(yè)用以抵質(zhì)押的動產(chǎn)一般屬于種類物，如卷鋼、線材、中板等鋼材，重點在于規(guī)格、種類、數(shù)量的區(qū)分，而在所有權(quán)權(quán)屬的區(qū)分上，難以有物理上的明確界限，即使是有相應(yīng)的發(fā)票(由于長期合作、分期分批購貨等原因，發(fā)票有滯后性)及入庫單、貨運單據(jù)，也容易混淆權(quán)屬。
為了滿足中小企業(yè)的融資需求并盡可能防范風(fēng)險，近幾年來，以企業(yè)動產(chǎn)辦理抵(質(zhì))押的貨押授信，成為各家銀行青睞的一種中小企業(yè)授信方式。在無錫地區(qū)，以南方某地人士為代表的鋼貿(mào)企業(yè)更是成為此類授信的主力軍，鋼貿(mào)企業(yè)在無錫地區(qū)授信高峰時達(dá)300 余億元，僅某銀行一家就有余額100 億之多。但在經(jīng)濟下行、市場低迷的大形勢下，上述授信方式的法律風(fēng)險不可避免地逐步暴露。
一、出質(zhì)人對質(zhì)押物不享有所有權(quán)的法律風(fēng)險
【案例】一 質(zhì)押物在監(jiān)管期間被偷梁換柱引起糾紛
某建材市場中，A 公司以價值1500余萬元的線材為其900 萬元借款提供質(zhì)押擔(dān)保。貸款發(fā)放后，A 公司多次出貨，后以中板為出貨后補充的質(zhì)物，價值達(dá)1000 萬元，所有權(quán)由市場方及出質(zhì)人A 公司確認(rèn)并出具入庫單證明。但隨后第三方B 公司以上述中板所有權(quán)屬其所有(暫存放于市場方)為由要求出貨，銀行委托的監(jiān)管公司認(rèn)為中板屬于質(zhì)押監(jiān)管貨物，不予放行。雙方爭執(zhí)不下，均報警處理。
在公安機關(guān)的介入下，市場方及出質(zhì)人A 公司均承認(rèn)上述涉及爭議的中板所有權(quán)確屬于第三方B 公司， A公司不享有所有權(quán)。 A公司為了出貨進(jìn)行加工，而與市場方合謀將第三方B 公司的中板納入質(zhì)押監(jiān)管貨物，以彌補出貨的空缺。在中板貨權(quán)明確后，監(jiān)管方只能將貨物放行。最后銀行與公安機關(guān)對A公司施壓，迫使A 公司將已經(jīng)進(jìn)行加工的鋼材重新入庫納入監(jiān)管，并提前歸還了部分貸款，才有效降低了貸款風(fēng)險。
【案件評析】
企業(yè)用以抵質(zhì)押的動產(chǎn)一般屬于種類物，如卷鋼、線材、中板等鋼材，重點在于規(guī)格、種類、數(shù)量的區(qū)分，而在所有權(quán)權(quán)屬的區(qū)分上，難以有物理上的明確界限，即使是有相應(yīng)的發(fā)票(由于長期合作、分期分批購貨等原因，發(fā)票有滯后性)及入庫單、貨運單據(jù)，也容易混淆權(quán)屬。在市場實際交易過程中，各貨主按照交易習(xí)慣可以不需要書面合同就可以進(jìn)行現(xiàn)貨調(diào)劑，而且由于貨物轉(zhuǎn)移方便，更增加了產(chǎn)權(quán)區(qū)分的難度。如果銀行及監(jiān)管方操作不夠規(guī)范(如未在貨物上加貼質(zhì)押給某某銀行的標(biāo)簽)，還可能出現(xiàn)同一批貨物重復(fù)抵質(zhì)押，重復(fù) 授信的況。
抵押(出質(zhì))人以第三方的貨物作為自己的貨物抵(質(zhì))押給債權(quán)人的，根據(jù)《物權(quán)法》第10 條有關(guān)“善意取得”的規(guī)定，只有符合以下條件，債權(quán)人方可取得抵(質(zhì))押權(quán)：(1)債權(quán)人接受動產(chǎn)抵(質(zhì))押時是善意的;(2)以合理的價格;(3)抵(質(zhì))押依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給債權(quán)人。鑒此，我行在接受動產(chǎn)抵(質(zhì))押時應(yīng)注意核實動產(chǎn)是否為出質(zhì)人所有，依照法律規(guī)定，抵押權(quán)經(jīng)登記方生效或產(chǎn)生對抗第三人效力，應(yīng)注意及時辦理登記手續(xù)。
二、抵押人在抵押期間擅自轉(zhuǎn)讓抵押物
【案例】二 第三人主張善意取得抵押物的所有權(quán)
2009 年10 月21 日，某健身公司與某銀行簽訂抵押合同，將49 件健身設(shè)備抵押給某銀行，但未辦理抵押登記。抵押期間，某健身公司擅自將健身設(shè)備轉(zhuǎn)讓與周某。因融資到期未還，某銀行起訴借款人和抵押人，周某作為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，主張善意取得健身設(shè)備的所有權(quán)。
【案件評析】
根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押動產(chǎn)的行為屬于無權(quán)處分行為;但為保護(hù)交易安全和善意第三人的利益，根據(jù)《物權(quán)法》第106 條，即使是無權(quán)處分行為，只要符合以下條件，受讓人仍可取得抵押動產(chǎn)的所有權(quán)：(1)受讓人受讓抵押動產(chǎn)時是善意的;(2)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;(3)轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)依照法律規(guī)定不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
在認(rèn)定周某是否符合上述第(1)點“善意”條件時，某銀行是否辦理抵押登記即成為關(guān)鍵，如未辦理抵押登記，則周某盡合理注意調(diào)查了抵押動產(chǎn)的所有權(quán)歸屬的，即可被認(rèn)為“善意”，如辦理了抵押登記，周某就非為“善意”，其主張善意取得抵押動產(chǎn)所有權(quán)的主張無法得到法院支持，銀行的抵押權(quán)可以依法行使。因此，在接受動產(chǎn)抵押時，銀行應(yīng)注意及時辦理抵押登記手續(xù)，以避免抵押人擅自處置抵押物的風(fēng)險。
三、動產(chǎn)留置、抵押的法律效力優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)押，僅辦理動產(chǎn)質(zhì)押不能對
抗留置權(quán)、抵押權(quán)的法律風(fēng)險
【案例】三 動產(chǎn)抵押物放置在承租房內(nèi)，可能發(fā)生抵押權(quán)不能對抗出租人
留置權(quán)的風(fēng)險
某耐力公司以其設(shè)備為銀行提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，該批設(shè)備放置在某投資公司屬有的房屋內(nèi);某投資公司以某耐力公司拖欠租金為由訴至法院，主張對該批設(shè)備有留置權(quán)。某耐力公司與某投資公司在審理期間達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》，約定某投資公司享有留置權(quán)，法院也傾向于認(rèn)可某投資公司對設(shè)備享有留置權(quán)。
【案件評析】
留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)受償。留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)。物權(quán)法第230 條第1 款規(guī)定：債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。《物權(quán)法》第239 條規(guī)定：同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。所以無論抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)的設(shè)立時間誰在前，留置權(quán)一律優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)受償。經(jīng)依法登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第79 條規(guī)定：同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)人受償。根據(jù)該規(guī)定，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)必須有個前提，即抵押權(quán)有效設(shè)立且依法登記，未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗善意第三人。本案中，銀行根據(jù)具體案情，以案外利害關(guān)系人身份向法院提出異議。銀行認(rèn)為：留置的前提是已經(jīng)合法占有動產(chǎn)，但抵押人某耐力公司并非《租賃合同》締約方(締約方為抵押人關(guān)聯(lián)企業(yè))，不應(yīng)受《租賃合同》的約束，因此某投資公司對抵押設(shè)備并無合法占有的合同約定，不符合我國《物權(quán)法》中規(guī)定的留置的條件。法院在抵押設(shè)備處置過程中，接受了我行觀點。
四、貨物監(jiān)管方良莠不齊，可能存在因監(jiān)管不規(guī)范導(dǎo)致質(zhì)押物短少的風(fēng)險
【案例】四 監(jiān)管公司疏于監(jiān)管導(dǎo)致質(zhì)押物短少
C 公司以價值1600萬輪胎質(zhì)押向銀行貸款800萬元，上述貨物交由某監(jiān)管公司監(jiān)管。監(jiān)管期間，某監(jiān)管公司的監(jiān)管員擅離職守，外出飲酒徹夜未歸，當(dāng)夜質(zhì)押的輪胎被人哄搶，在監(jiān)管員回來后，倉庫僅余價值70 萬元的輪胎。由于借款人法定代表人去向不明，無法聯(lián)系，且質(zhì)物被非法轉(zhuǎn)移，銀行當(dāng)即與監(jiān)公司協(xié)商，要求監(jiān)管公司進(jìn)行解決，但監(jiān)管公司百般推諉。最后銀行將監(jiān)管公司起訴到法庭，要求賠償貸款及利息相當(dāng)?shù)馁|(zhì)物損失。
【案件評析】
銀行向客戶發(fā)放授信，客戶以動產(chǎn)作抵質(zhì)押擔(dān)保。作為客戶的第二還款來源，抵質(zhì)押物的安全直接決定了銀行授信的安全，而監(jiān)管方能否監(jiān)管到位是影響抵質(zhì)押物安全的關(guān)鍵。近幾年，由于貨押授信的興起，貨押監(jiān)管公司也如雨后春筍般紛紛成立，監(jiān)管公司難免良莠不齊，監(jiān)管公司的選擇也就尤為重要。本案中監(jiān)管公司的監(jiān)管員脫離工作崗位，監(jiān)管公司員工素質(zhì)可見一斑;出現(xiàn)問題后，監(jiān)管公司理應(yīng)面對現(xiàn)實，積極解決問題，但卻百般推諉，嚴(yán)重缺乏職業(yè)道德;而且該公司雖然注冊資金達(dá)億元，但既無固定資產(chǎn)，也無多少存款，其賠付能力值得懷疑。
銀行在選擇監(jiān)管公司時，應(yīng)重點選擇制度健全、操作規(guī)范、實力雄厚的監(jiān)管公司，本地成立且能夠有自己的倉庫或保管場地為更佳。
五、質(zhì)押交付行為不明顯，可能引起質(zhì)權(quán)有效性的爭議
【案例】五 監(jiān)管公司在發(fā)生監(jiān)管風(fēng)險后想方設(shè)法逃避責(zé)任
D 公司以鍍鋅管提供質(zhì)押向銀行借款1000 萬元，某監(jiān)管公司向銀行出具監(jiān)管單后，銀行發(fā)放貸款。2012 年2 月，監(jiān)管公司致函銀行，稱質(zhì)押貨物剩余數(shù)量嚴(yán)重不足，要求銀行通知出質(zhì)人補足貨物。銀行認(rèn)為監(jiān)管公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在交涉期間，監(jiān)管公司想方設(shè)法逃避責(zé)任：一、向公安機關(guān)報案，稱出質(zhì)人、市場方涉嫌貸款詐騙犯罪(銀行貸款前貨物數(shù)量不足);二、認(rèn)為質(zhì)權(quán)生效以質(zhì)物交付為生效要件，本案中質(zhì)物在出質(zhì)人的倉庫中，且還有出質(zhì)人的保管員負(fù)責(zé)保管，說明貨物并未交付，因此質(zhì)權(quán)未生效，監(jiān)管公司不應(yīng)向銀行承擔(dān)賠償責(zé)任;三、在與銀行交涉過程中，通過錄音等方式，企圖證實銀行明知貨物不足卻放款，從而免除賠償責(zé)任。銀行認(rèn)為貨物存放于監(jiān)管公司租賃的倉庫中，監(jiān)管公司根據(jù)《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》，代質(zhì)權(quán)人對貨物實施了占有、保管行為，故質(zhì)權(quán)有效，銀行在監(jiān)管公司出具監(jiān)管單后才放款，現(xiàn)質(zhì)物無故短少，監(jiān)管公司應(yīng)對銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案件評析】
按照擔(dān)保法及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)生效以交付為生效要件。在貨押授信實際業(yè)務(wù)操作中，質(zhì)權(quán)人并不直接占有質(zhì)物，而是委托監(jiān)管公司代為占有并進(jìn)行質(zhì)物監(jiān)管，從而完成了貨物交付，保證了質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的合法有效，因此明確了監(jiān)管公司與質(zhì)權(quán)人的委托關(guān)系尤為重要�；蛟S是出于規(guī)避監(jiān)管費如何承擔(dān)的需要，銀行的《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》及附件中僅提出出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人同意交由銀行指定的監(jiān)管公司占有、保管，但未明確監(jiān)管公司的占有受銀行委托或授權(quán)，即銀行占有貨物的行為并不明顯，為質(zhì)權(quán)是否有效的爭議埋下伏筆。如果監(jiān)管公司未有單獨的倉庫或場地，而是將貨物存放于出質(zhì)人的倉庫，且物理分隔并不明顯，則可能對質(zhì)權(quán)人更為不利。建議在《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》或附件中明確監(jiān)管公司占有貨物源自銀行的授權(quán)或委托，并要求貨物存放于監(jiān)管公司自有倉庫或場地;如存入出質(zhì)人倉庫，應(yīng)由監(jiān)管公司與出質(zhì)人簽署書面租賃協(xié)議，且要保證物理
分隔明顯，便于實際控制和監(jiān)管。
六、動產(chǎn)質(zhì)押出現(xiàn)質(zhì)物滅失，訴訟主體難以抉擇，且可能出現(xiàn)被訴風(fēng)險。
在案例四中，因監(jiān)管公司監(jiān)管員擅離職守，導(dǎo)致處置貨物被非法轉(zhuǎn)移，銀行喪失第二還款來源。如何依法訴訟維權(quán)，成為一個新的課題亟需研究。
(一)訴訟主體的選擇——起訴借款人還是監(jiān)管公司?
在無錫地區(qū)的司法實踐中，由于監(jiān)管糾紛與貸款糾紛分屬不同的法律關(guān)系，法院一般不同意合并審理。銀行必須作出選擇：要么起訴監(jiān)管公司要求賠償質(zhì)物滅失損失，要么起訴借款人要求承擔(dān)還本付息義務(wù)。
我們認(rèn)為，如果借款人經(jīng)營正常，則要求借款人限期補足擔(dān)保物，否則立即訴訟催收(為了節(jié)約人力、物力并避免同時樹敵，不建議分兩案同時起訴監(jiān)管公司);在執(zhí)行中受償不足，仍然可以起訴監(jiān)管公司。
如果借款企業(yè)還款能力弱，可以直接選擇起訴監(jiān)管公司要求賠償損失。如果以監(jiān)管合同糾紛(法院或以質(zhì)押合同糾紛、保管合同糾紛立案)起訴監(jiān)管公司，則又面臨標(biāo)的額的確定問題：是以主張貸款本息還是主張出質(zhì)貨物的價值。我們主張起訴貨物價值的一部分(相當(dāng)于貸款本息的金額)作為訴訟賠償金額，既有利于消除貸款風(fēng)險，有銀行與出質(zhì)人、監(jiān)管公司所簽訂的三方《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》中，一般均有類似條款：出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人同意交由銀行指定的監(jiān)管公司占有、保管，如果監(jiān)管公司疏于監(jiān)管，出質(zhì)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;特別是監(jiān)管公司多租賃出質(zhì)人的倉庫，如果發(fā)生盜竊、哄搶等事件原則，出質(zhì)人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)生出質(zhì)人向銀行索賠，銀行應(yīng)積極應(yīng)對維護(hù)合法權(quán)益;在起訴監(jiān)管公司時，應(yīng)該要求監(jiān)管公司全額賠償質(zhì)物損失。
|
